Até US$ 340 mil por trabalhador: a Samsung rachou o lucro da IA com o sindicato.

O ELEFANTE NA SALA × IA × distribuição de renda × taxação × reforma trabalhista

Em maio, a Samsung fechou um acordo sindical que pode render, em média, cerca de US$ 340 mil por trabalhador de semicondutor ao longo de dez anos — majoritariamente em ações, atrelado a 10,5% do lucro operacional da divisão de chips, mais 1,5% em dinheiro. É um compromisso de dez anos, condicionado a metas de lucro, e desigual: quem está na divisão de memória recebe bem mais que o resto. Ainda assim, é raro: só a segunda vez que uma megacorporação coreana fixa em contrato uma fatia do lucro operacional antes dos impostos. Por trás, ameaça de greve, mediação do governo e o benchmark da rival SK Hynix. O sindicato foi decisivo — não o motor único, mas a peça que faltava.

O que importa: o dinheiro saiu da divisão que a IA inflou. Quem faz smartphone e geladeira levou US$ 4 mil. É só geografia do windfall. A IA tende a concentrar o ganho de produtividade onde há poder de mercado e demanda extraordinária; aqui, foi nos chips. E um trabalhador organizado conseguiu capturar parte da enxurrada antes que ela virasse só dividendo de acionista.

Quem fica com o ganho da máquina

Isso é, no fundo, a velha briga que Marx descreveu: quem se apropria do ganho que a máquina gera? Para Marx, a maquinaria não libertava o trabalhador — transferia o excedente pro dono do capital. A IA é a maquinaria do nosso século, com um agravante: não mexe só com o braço — mexe com o julgamento, e às vezes complementa em vez de substituir. O Fórum Econômico Mundial projeta 170 milhões de vagas criadas e 92 milhões destruídas até 2030 (saldo de +78M). Mas é projeção de survey, e o quadro é misto: funções administrativas, caixas, secretariado e entrada de dados encolhem, enquanto empregos de linha de frente crescem em termos absolutos. O recado real é deslocamento de tarefas, com distribuição incerta — bem menos dramático que o "fim da classe média". Saldo líquido positivo não consola quem está do lado errado da conta.

Parte dos donos da máquina já ensaia respostas distributivas. Sam Altman trocou a "renda básica" por "riqueza extrema universal" — dar a cada um uma participação acionária no que a IA cria. Elon Musk fala em "renda alta universal", apostando que o robô produz tanto que o cheque não gera inflação. São falas de matéria de opinião, então tome como sintoma, não como prova. Mas o sintoma importa: quem constrói a máquina já ensaia o discurso da distribuição, parte por leitura de risco, parte por narrativa conveniente de abundância, e prefere desenhá-la antes que seja desenhada contra eles. A Axios registrou, em maio, bilionários se mexendo pra conter a revolta populista antes que os garfos cheguem. São vetores diferentes — discurso da big tech, pressão sindical, debate tributário — que podem convergir, ou se neutralizar; a disputa tende a passar por essas arenas. A questão de fundo é uma só: o ganho da máquina vai ser dividido de algum jeito. Resta saber qual, e a favor de quem.

Onze dias contra trinta anos

Um caminho é taxar o estoque. Piketty e Zucman propõem 2% sobre os ~3.000 bilionários do planeta — algo como US$ 200–250 bilhões por ano. A objeção automática é fuga de capital. A proposta responde a isso com coordenação (o precedente é o imposto mínimo corporativo de 15%, hoje politicamente mais frágil) e exit tax pra quem renuncia residência. Mas responder ao medo é diferente de matá-lo: a fuga segue sendo risco real, só menos automática do que o discurso sugere.

E aqui está a parte que quase todo mundo erra, inclusive o Brasil: a taxação deveria ser sobre o bilionário, não sobre o milionário. São animais de espécies diferentes.

A ironia pra fixar: um milhão de segundos são 11 dias e meio. Um bilhão de segundos são quase 32 anos. Quem acha que isso é "mais ou menos a mesma faixa de gente rica" está confundindo onze dias com três décadas.

Onze dias contra trinta anos: é essa a distância entre um milhão e um bilhão.

Por isso a proposta mira os ~3.000 bilionários, e não o sujeito de sete dígitos. Muitos bilionários conseguem pagar alíquota efetiva menor que a do assalariado quando a riqueza está em capital não realizado. (Há evidência de que contribuintes ricos migram menos do que se teme — mas ela vem de impostos estaduais nos EUA sobre milionários, não de um imposto patrimonial global sobre bilionários. Não confunda os dois.) O milionário típico, esse, está muito mais perto da renda tributável e do consumo visível do que o bilionário globalizado.

O Brasil mira no alvo errado

O Brasil tributa pesado a renda formal do trabalho e o consumo, enquanto renda patrimonial e grandes fortunas têm tratamento mais leve. Por isso mirar a classe média alta formal (médico, pequeno empresário, profissional que junta patrimônio em vida) tem custo político e retorno distributivo limitado: também sustenta parte relevante do consumo e do emprego, e ainda está a uma distância sideral do bilionário que vive de ação offshore e nunca aparece na malha fina. Encolher a base produtiva é um risco possível, mas depende do desenho do imposto e do uso da arrecadação: se financia transferência pra baixa renda, o efeito líquido no consumo pode até ir na direção oposta. O ponto seguro é outro: confundir milhão com bilhão erra o alvo dos dois lados.

O outro caminho não exclui o primeiro — soma: capturar o windfall na origem. Em vez de o Estado correr atrás do excedente depois, o trabalhador entra como sócio do excedente via contrato. O drible continua possível, só muda de arena: sai da declaração individual e entra na contabilidade da firma, no contrato coletivo e na definição do lucro operacional. E o acordo só foi possível porque nasceu num ciclo excepcional de caixa e margem — a Samsung fechou o 1º trimestre de 2026 com lucro operacional recorde de 57,2 trilhões de won (US$ 39 bilhões), a divisão de chips respondendo por ~94% do total. Replicabilidade é outra conversa; o que isso mostra é simples: quando o windfall existe, ele cabe numa cláusula contratual.

No Brasil, o pano de fundo: o Gini subiu de 0,504 para 0,511 em 2025 e os 10% mais ricos ganham 13,8 vezes o que ganham os 40% mais pobres — embora o Gini ainda esteja num patamar historicamente baixo da série, e a alta de um ano não decrete tendência. A produtividade do trabalhador brasileiro é cerca de 25% da americana (US$ 21/h contra US$ 82/h). O nó: o ganho que a IA promete chega concentrado num país já campeão de concentração, e onde a maioria das empresas não tem o windfall da Samsung.

A IA chega antes ao trabalho cognitivo rotineiro

E há uma tensão no timing. A IA pressiona primeiro o trabalho cognitivo e administrativo de rotina: analista, back-office, atendimento, contador, advogado júnior, entrada de dados. Boa parte é classe média formal. A base braçal (construção, transporte, serviços, alimentação) resiste mais, porque virar robô na escala física é caro e lento. Nada disso é sentença: caixas, call centers e logística da base já apanham. Mas a direção da pressão aponta pra esse lado: o choque tende a chegar mais cedo ao meio do que à base. E é, em boa medida, a mesma camada que o sistema tributário já aperta.

E tem uma assimetria que pesa na recolocação, embora o tamanho dela ainda esteja em disputa. O caixa e o operador de logística podem ter mais rotas laterais em algumas ocupações da base, onde a barreira de entrada é baixa; mas têm menos poupança e menos margem pra errar. O white collar pode ter credenciais que desvalorizam em bloco: as funções vizinhas à dele estão sendo automatizadas ao mesmo tempo, e a reentrada exige fluência digital — pior pra quem não é nativo digital nem foi early adopter. A assimetria existe; o quanto ela pesa, ainda não está fechado.

A reforma que captura isso (e o risco dela)

Por isso aumentar custo do trabalho linearmente é remédio errado. O dono da padaria não recebeu um windfall comparável ao dos chips, e um piso linear mal desenhado pode matar vaga formal e empurrar pra informalidade, que já é estrutural aqui. O empresário que ganha com IA é outra história.

Uma reforma trabalhista que leve isso a sério não cria regra única: amarra participação nos ganhos onde a produtividade salta de verdade — atrelada a lucro operacional, não a "PLR" que vira migalha. Atenção: ganho de produtividade não vira PLR automaticamente: pode virar margem, preço, capex, dividendo ou bônus de executivo. A passagem precisa ser desenhada. E exige um sindicato que saiba negociar fatia de lucro, não só reajuste de inflação.

Mas aqui mora o maior risco do modelo, e é preciso dizer com todas as letras: participação no lucro pode beneficiar só os insiders — o formal de empresa grande e lucrativa, numa divisão lucrativa, num setor lucrativo. Ficam de fora terceirizados, informais, pequenas empresas e setores sem windfall. Mal desenhada, a regra aumenta a desigualdade entre trabalhadores em vez de reduzir, e ainda incentiva pejotização e deslocamento de lucro. Some-se que participação no lucro é pró-cíclica: brilha no boom, some na crise. Por isso não substitui piso, reajuste e proteção em baixa de ciclo. É uma ferramenta a mais — não a saída.

E provocar aqui é o oposto de fazer pessimismo. Os números não significam "dinheiro sobrando" em sentido contábil: US$ 7 trilhões em data centers são capex, custo de investimento. O que eles medem é a escala da reorganização — capital, lucro, infraestrutura e poder de mercado deslocados em velocidade histórica. Há, sim, uma massa econômica nova em disputa. A pergunta real é quais instituições vão capturar parte dela — imposto, contrato, sindicato, política pública — antes que tudo vire apenas valorização acionária. A Samsung mostra que isso cabe num contrato quando o windfall é claro. Falta percurso; a direção já está dada.

A IA vai gerar a riqueza com ou sem a gente. O Brasil que decida se entra na divisão — ou passa a década discutindo a alíquota do dentista enquanto o lucro vira dividendo lá fora.